Paven og Dagbladet
«Pave Benedict har opprørt muslimer verden over med sine beskrivelser av profeten Mohammeds lære som ‘ond og umenneskelig’,» skrev Dagbladet lørdag.
At paven har beskrevet Mohammeds lære slik, er en ganske drøy påstand – det stemmer nemlig ikke. Det er opprørende at Dagbladet på denne måten velger å bidra til å forverre forholdet mellom Vesten og den arabisk-muslimske verden.
Etter all oppstanden som har fulgt pavens tale, har han gjennom sin statssekretær kardinal Tarcisio Bertone uttalt at han er er «dypt bedrøvet over at noen deler av hans tale kan ha blitt oppfattet som krenkende av muslimske troende, og at den er tolket på en måte som ikke står i forhold til hans hensikt».
Dette slo Dagbladet opp med overskriften «Paven kryper til korset», Aftenposten valgte den like spennende overskriften «Paven krøp til korset», mens VG meldte at paven ber om unnskyldning for uttalelsene sine om islam. Ingen av delene er helt riktig. Paven unnskylder faktisk ikke, og kryper heller ikke til noe kors. Han presiserer derimot at talen er blitt tolket på en måte som ikke står i forhold til hans hensikt, og at den krenkelse dette har medført, gjør ham bedrøvet. Han håper at de som bekjenner islam, «skal få hjelp til å forstå det virkelige innholdet i hva han sa». Videre uttrykker han et håp om at «kristne og muslimer skal kunne vitne sammen om den ene Gud og samarbeide for rettferdighet, fred og frihet». Dette utelates så vidt jeg kan se av alle de tre nevnte aviser – ble det for inviterende, for radikalt og for lite mørkemannsaktig?
Pavens tale, om noen skulle gidde å ta seg bryet med å lese den, er ganske interessant, og finnes nå i norsk oversettelse på det strålende nettstedet katolsk.no. Hva handler den om? Ganske mye. Les selv! Det den ikke er, er en drøftelse av «de historiske og filosofiske forskjellene mellom islam og kristendom», slik Dagbladet skriver flere steder. Derimot serverer paven en god dose kritikk av vår egen elskede vestlige kultur, og peker blant annet på at verdens «virkelig religiøse kulturer» ser på Vestens «ekskludering av det guddommelige fra fornuftens universitalitet som et angrep på deres mest fundamentale overbevisninger».
At det finnes krefter som kan ha interesse av å fremstille paven som en fiende av islam, kan jeg forstå. Men at Dagbladet skulle ha interesse av det samme, skjønner jeg ikke helt. Kanskje de bare synes det er morsomt å fremstille paven som en dum mørkemann.
En liten oppdatering: I forhåndsomtalen av morgendagens Standpunkt på NRK (dvs. tirsdag 19. september) sier programleder Erik Wold at «kirker brennes som følge av pavens islamkritikk». Dermed føyer NRK seg til listen av medier som feilaktig omtaler pavens foredrag i Regensburg som islamkritikk.
At paven har beskrevet Mohammeds lære slik, er en ganske drøy påstand – det stemmer nemlig ikke. Det er opprørende at Dagbladet på denne måten velger å bidra til å forverre forholdet mellom Vesten og den arabisk-muslimske verden.
Etter all oppstanden som har fulgt pavens tale, har han gjennom sin statssekretær kardinal Tarcisio Bertone uttalt at han er er «dypt bedrøvet over at noen deler av hans tale kan ha blitt oppfattet som krenkende av muslimske troende, og at den er tolket på en måte som ikke står i forhold til hans hensikt».
Dette slo Dagbladet opp med overskriften «Paven kryper til korset», Aftenposten valgte den like spennende overskriften «Paven krøp til korset», mens VG meldte at paven ber om unnskyldning for uttalelsene sine om islam. Ingen av delene er helt riktig. Paven unnskylder faktisk ikke, og kryper heller ikke til noe kors. Han presiserer derimot at talen er blitt tolket på en måte som ikke står i forhold til hans hensikt, og at den krenkelse dette har medført, gjør ham bedrøvet. Han håper at de som bekjenner islam, «skal få hjelp til å forstå det virkelige innholdet i hva han sa». Videre uttrykker han et håp om at «kristne og muslimer skal kunne vitne sammen om den ene Gud og samarbeide for rettferdighet, fred og frihet». Dette utelates så vidt jeg kan se av alle de tre nevnte aviser – ble det for inviterende, for radikalt og for lite mørkemannsaktig?
Pavens tale, om noen skulle gidde å ta seg bryet med å lese den, er ganske interessant, og finnes nå i norsk oversettelse på det strålende nettstedet katolsk.no. Hva handler den om? Ganske mye. Les selv! Det den ikke er, er en drøftelse av «de historiske og filosofiske forskjellene mellom islam og kristendom», slik Dagbladet skriver flere steder. Derimot serverer paven en god dose kritikk av vår egen elskede vestlige kultur, og peker blant annet på at verdens «virkelig religiøse kulturer» ser på Vestens «ekskludering av det guddommelige fra fornuftens universitalitet som et angrep på deres mest fundamentale overbevisninger».
At det finnes krefter som kan ha interesse av å fremstille paven som en fiende av islam, kan jeg forstå. Men at Dagbladet skulle ha interesse av det samme, skjønner jeg ikke helt. Kanskje de bare synes det er morsomt å fremstille paven som en dum mørkemann.
En liten oppdatering: I forhåndsomtalen av morgendagens Standpunkt på NRK (dvs. tirsdag 19. september) sier programleder Erik Wold at «kirker brennes som følge av pavens islamkritikk». Dermed føyer NRK seg til listen av medier som feilaktig omtaler pavens foredrag i Regensburg som islamkritikk.
skrevet av Sindre Skeie 22:11
5 Kommentarer:
jepp. Satt med samme følelsen når detta blei rulla opp. Media drive ikkje folkeopplysning, men nøre opp under hat og gamle konfliktar. I alle fall når det gjelde religion.
Men eg må jammen stilla spørsmålet: Skal det ikkje meir til for å skapa sinte folketog og massedemonstrasjonar i den muslimske verden? Og kva gjer me med det? Berre beklagar for å skape ro? Hadde kristne tålt lika lite så hadde Europa stått i brann . Det er eg sikker på.
Helt klart. Jeg synes derfor det var modig av paven å ikke beklage og stikke hodet i sanden, men fastholde at han er blitt misforstått. Egentlig forsvarer han dermed talen sin, som det heller ikke var noe galt med. Når norske aviser skriver at paven har bedt om unnskyldning, vil jeg derfor mene at de skaper dårligere kår for den åpne meningsutveksling - for hvis selveste paven tvinges til å beklage at han har sitert en kilde fra 1300-tallet (som paven ikke engang er enig med!), da gir det inntrykk av at takhøyden for offentlige uttalelser om islam er enda lavere enn den faktisk er. Og så blir det enda vanskeligere å si noe.
Enig! Jeg var uhyre skeptisk da de første oppslagene kom, for fraværet av kilder og sammenheng var så påfallende: Hverken NRK, TV2, Dagbladet, Aftenposten eller VG viderebragte informasjon om talens innhold. Mangelen på kilder hindret dem dog ikke i massiv og entydig dekning.
Egentlig er det ganske alvorlig - og kraftig irriterende - at alle de største norske riksmediene her har ødelagt et sant bilde av virkeligheten. Skyldtes det latskap, at de ikke gadd å lese Pavens foredrag selv? (Eller hadde de lest det, og forstått at "egentlig har vi ingen sak. Vi later som vi ikke har sett det!"?)
Men mediene er ikke skyldige i de feige og ondskapsfulle handlingene fra de muslimene som angrep kirker og kristne naboer på bakgrunn av ubekreftede rykter om pavehets av muslimer. Slike uberegnelige mennesker har en terskel for voldsbruk som er latterlig lav.
Det er ikke Paven som har noe å unnskylde i denne saken. Den som leser talen hans, og måler den opp mot reaksjonene, må nødvendigvis være enig i det.
Jeg har tenkt at paven provoserte litt unødvendig, men etter å ha lest talen i linken din synes jeg sitatene er greie. Men det var en vanskelig tale å lese, og jeg falt ut litt underveis og forsto ikke alt. Kanskje det samme skjedde med journalistene som skrev om saken, de prøvde å lese, men forsto ikke alt og datt ut. Jeg tenker da at å få noen som hadde peiling til å kommentere den kunne kanskje vært et minstekrav for ei avis. Føler ofte journalilster er litt for mye bedrevitere som tror de kan synse om alt. dette kommer særlig til syne i omgang med religion i media. Det er karrakteristisk at når det ble holdt seminar for journalister ang stat-kirke, var det en eller to påmeldte og da synes jeg å huske at de var fra vårt land. Men uttale seg vil de og invitere mørkemenn i studio så ofte de kan. For sekulærfundamentalistene i f.eks. Dagbladet er alt som kan skape en unøyansert debatt og bygge opp fordommer mot dem som har en annen religion enn sekularismen et gode.
Kanskje det som skjer er at journalistene leser hverandres overskrifter, og kommenterer på bakgrunn av det.
O dybde!
Legg inn en kommentar
<< Home